Без вины виноватые

На территории завода "Умалат"

Мы уже писали о том, что в Севском районе в реке Сев в июле массово погибла рыба.

Масштаб экологической катастрофы был настолько велик, что в заповеднике «Брянский лес» начали беспокоиться о своих обитателях – река Сев один из крупнейших притоков Неруссы. В ситуации попыталась разобраться природоохранная прокуратура и Росприроднадзор.

Сомнительные доказательства?

Вода в реке, как по данным регионального управления Росприроднадзора, оказалась загрязнена в результате сброса ЗАО «Умалат» сточных вод, не подвергшихся очистке и обезвреживанию. Что и привело к гибели водных биологических ресурсов.

Но при тщательном рассмотрении обстоятельств случившегося становится ясно, что обвинение завода в массовой гибели рыбы может быть поспешным.

Действительно в конце июля на полях фильтрации завода «Умалат» в Севском районе произошел размыв перемычки между 3 и 4 полями фильтрации, используемыми в качестве очистных сооружений. Затем стоки попали в пустой дренажный котлован. Там как раз возводили заградительную обваловку высотой 4 метра.

Расстояние между полями фильтрации завода и местом в реке, где обнаружили мертвую рыбу составляет минимум 1,5 километра. При этом на всем протяжении реки от очистных сооружений «Умалат» до севского пляжа, где и нашли рыбу, не было ни одного погибшего животного. Хотя именно у очистных сооружений, если бы они были виновником экологической катастрофы, должна была быть максимальная концентрация отравляющих веществ. И животные, в первую очередь, начали погибать именно там.

При этом ни одни проверяющий орган в своих заключениях не говорит, о том, что причина гибели рыбы именно в попадании сточных вод «Умалата» в реку Сев.

К примеру, в постановлении природоохранной прокуратуры говорится, что «неочищенные сточные отходы «Умалата» попали на рельеф близлежащей местности», но не в реку.

Поля фильтрации

То же подтверждает и справка департамента природных ресурсов Брянской области по результатам проверки:

«…В природоохранной зоне и прибрежной защитной полосе признаки прохождении и скопления стоков отсутствовали. Факт сброса сточных вод ЗАО «Умалат» в водный объект не установлен…»

Погода или канализация

Тем временем экологическая катастрофа, случившаяся в конце июля в реке Сев, не единственная. В это же время, еще как минимум в пяти регионах Центрального федерального округа, произошла похожая ситуация.

В начале августа в Смоленской, Ярославской, Ленинградской Московской и Тверской областях темой номер один в местных СМИ были сообщения о массовой гибели рыбы в реках и озерах. Очевидцы в других регионах описывали ситуацию схожую с севской: радужную пленку на поверхности воды, неприятный запах, пену.

При этом все выводы специалистов сводились к тому, что причиной случившегося стали погодные условия. А именно ливни, резко сменившиеся жарой. Из-за высокой температуры в водоемах сине-зеленые водоросли стали выделять опасные токсины, которые, накапливаясь в организме рыб, приводят к их гибели. Кроме того, из-за гибели водорослей в воде стало меньше кислорода, что также стало одной из причин случившегося.

В Севске в это же время погода била температурные рекорды: начиная с 25 июля по 2 августа, столбик термометра не опускался ниже плюс 29 градусов, шли дожди. Количество растворенного в воде кислорода упало почти в три раза ниже нормы до 3,6 миллиграммов на дециметр кубический.

Кроме того, пробы воды в реке Сев во время загрязнения взяли на анализ специалисты Центра лабораторного анализа и технических измерений по Брянской области. По результатам исследований, в воде обнаружили большое количество бактерий характерных для загрязнения реки фекалиями.

Из переписки с государственными органами

Биоразлагаемые отходы

Тем не менее, после всех этих проверок брянский Природоохранный прокурор подал в Севский районный суд гражданский иск к заводу «Умалат», в котором просит взыскать с ответчика причиненный сбросом вредных веществ ущерб на сумму более 70 миллионов рублей. Пока же суд отложил разбирательство дела до 24 ноября, до этого времени истец и ответчик должны подготовиться к многочисленным ходатайствам с обеих сторон.

В основном обвинение прокуратуры базируется на показаниях экскаваторщика завода, которые не дают четкого ответа, на вопрос что же стало причиной гибели рыбы: «…Когда я спустился к «Лагунам» и принялся засыпать проезд для автомобилей, чтобы заградить проход воды, находящейся в 5 лагуне, на луг. В момент выполнения работ под гусеницами находилась вода, но откуда она шла мне не известно…. Сколько воды ушло из «Лагун» на луг, мне не известно, так как прибыл на место в сумерках и в тот вечер шел дождь.…Где находится река пояснить не могу, так как никогда на ней не был…»

Оранжевый: место, где была найдена мертвая рыба. Красный: разлив, который был зафиксирован комиссией Росприроднадзора и природоохранной прокуратуры

При этом в деле довольно много неточностей, допущенных проверяющими органами. Взять хотя бы площади очистных сооружений: вместо 22 тысяч квадратных метров, указанных в письме администрации Севского района, они в реальности составляют 32 тысячи квадратных метров. Сомнительны также и показания экскаваторщика. По его словам, чтобы окончательно укрепить выход из дренажного пруда, он приехал на место в 22.00. Но по информации сотрудников, которые устраняли прорыв, все работы были завершены еще в 19.00.

Но, даже если бы стоки «Умалата» все же каким-то образом попали в реку Сев, вряд ли они могли бы повлечь массовую гибель рыбы.

– Мы проводили опыты: смешивали стоки с водой из реки, - комментирует Алексей Мартыненко. – В эту 25-процентную смесь запускали рыбу, которая там находилась и не погибала в течение нескольких часов, и потом мы ее выпустили в реку. Этот опыт легко повторить. Кроме того, ежедневные сбросы в поля фильтрации составляют порядка 400 кубических метров в день и содержат в себе обычную воду – 85%, 15% сыворотки, а также примерно 30 килограммов моющих средств. Эти стоки не содержат в себе опасных или ядовитых веществ. Все используемые на предприятии средства относятся к классу биоразлагаемых.

…В сложившейся ситуации предстоит разбираться суду. А пока процесс будет идти, имущество предприятия арестовано на сумму иска. И, если завод все же придется закрыть, около восьми процентов трудоспособных жителей района могут остаться без работы. А бюджет Севска, и без того не большой, может потерять до 70 процентов доходов…

На производстве